Los demandantes de Scott ganan la medida cautelar contra VDOC
Contacto:
Angela Ciolfi, (434) 529-1810, aciolfi@justice4all.org
El Tribunal dicta una medida cautelar contra el Departamento Correccional de Virginia:
El juez considera que el VDOC ha incumplido su obligación, en virtud del acuerdo de conciliación en el caso Scott contra Clarke, de proporcionar una atención médica adecuada en la prisión de mujeres de Fluvanna.
Charlottesville, Virginia (2 de enero de 2019) -Esta tarde, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia emitió una orden judicial contra altos funcionarios del Departamento Correccional de Virginia (VDOC) ordenándoles que cumplan con el Acuerdo de Conciliación aprobado por el Tribunal en 2016 en Scott v. Clarke.
Citando «hechos atroces» e incumplimientos «materiales y significativos», el juez Norman K. Moon determinó que los demandados del VDOC infringen ocho de las normas recogidas en el acuerdo de conciliación que rigen la atención médica en el FCCW. «[E]l expediente muestra que los propios funcionarios de VDOC y FCCW habían -por su propia admisión-conocimiento real de que el FCCW no estaba cumpliendo partes del Acuerdo de Conciliación». El dictamen concluye: «Hace más de seis años, las mujeres del FCCW presentaron esta demanda, buscando un remedio para la atención médica constitucionalmente deficiente generalizada. Su búsqueda continúa. Algunas mujeres han muerto en el camino. Pero este caso ha sobrevivido porque los demandados no han respetado ni sus obligaciones en virtud de la Octava Enmienda ni el Acuerdo de Conciliación que alcanzaron para hacer efectivas esas obligaciones.»
«El Estado estaba dispuesto a culpar a todos los demás de sus fracasos: a los abogados, a los medios de comunicación, al acuerdo, incluso a los propios pacientes», dijo Shannon Ellis, abogada del Centro de Justicia de Asistencia Jurídica. «El dictamen de hoy rechaza de plano los intentos del Estado de señalar con el dedo a otra parte y confirma que el Estado sólo tiene que culparse a sí mismo por el trágico estado de la asistencia sanitaria en el FCCW.»
El dictamen del Tribunal rechaza tajantemente cada una de las defensas de los demandados:
- Rechazando el argumento de que el Acuerdo de Conciliación era demasiado vago y subjetivo para ser aplicado, el Tribunal escribe: «Ninguna persona razonable podría leer el Acuerdo de Conciliación y pensar que era permisible, por ejemplo, que Andrea Nichols esperara tres años para una colonoscopia mientras el cáncer pudría su cuerpo e invadía su hígado.por ejemplo, que Andrea Nichols esperara tres años para hacerse una colonoscopia mientras el cáncer pudría su cuerpo e invadía su hígado; o que una prisión médica careciera de acceso inmediato a equipos médicos de emergencia; o que las enfermeras no hicieran (e incluso no supieran cómo hacerlo) un nuevo pedido de medicamentos; o que el dolor torácico extremo, las sibilancias y los cambios excesivos de peso pasaran desapercibidos y no fueran examinados por un médico».
- Rechazando los argumentos de los demandados de que no se les dio tiempo suficiente para cumplir con el Acuerdo de Conciliación, la opinión del Tribunal reprende: «El Acuerdo de Conciliación no condona el lollygagging».
- Rechazando la sugerencia de los demandados de que se les impidió cumplir con los requisitos relativos a la dotación de personal adecuada debido a la mala publicidad, el Tribunal señala que «la mala publicidad que rodea a FCCW es culpa de los propios demandados, ya que se deriva de los fallos originales de FCCW y de la demanda subyacente que los impugnaba».
Aunque el Tribunal sostuvo que razones técnicas y precedentes del Cuarto Circuito le impedían declarar a los demandados en desacato, el Tribunal escribió: «Sin embargo, si alguna vez un caso evidenció la caducidad de un argumento de la Regla 65(d), o justificó un enfoque funcional más que formalista de la regla, sería éste».
El requerimiento del Tribunal ordena a los demandados que corrijan las infracciones, incluyendo pero no limitándose a:
- Mantener un personal de enfermería equivalente a 78 enfermeras a tiempo completo
- Formar al personal de enfermería en la dispensación de medicamentos y garantizar la continuidad del suministro
- Dotar a los edificios de la FCCW de equipos y suministros básicos de emergencia.
- Desarrollar un protocolo que garantice el acceso sin trabas a la atención médica oportuna.
- Mejora del sistema de reclamaciones médicas
Conclusiones de hecho y de derecho sobre la petición de los demandantes de mostrar causa
Visión general:
Scott contra Clarke es una demanda colectiva, presentada por Legal Aid Justice Center (LAJC), Wiley Rein LLP, y el Comité de Abogados de Washington, que impugna la constitucionalidad de la atención médica prestada en el FCCW. La demanda afirmaba que las 1.200 mujeres encarceladas en el FCCW reciben una atención médica constitucionalmente inadecuada, que pone en grave peligro su salud y su vida.
El 26 de noviembre de 2014, el Legal Aid Justice Center anunció que había llegado a un acuerdo. El acuerdo se produjo a raíz de dos contundentes dictámenes del tribunal a favor de los demandantes: una orden por la que se concedía la certificación del grupo y una orden por la que se estimaba la petición parcial de los demandantes de que se dictara sentencia sumaria y se denegaba a los demandados la sentencia sumaria con respecto a todas sus defensas. El Acuerdo de Conciliación fue aprobado por el juez Norman K. Moon el 5 de febrero de 2016, y exigía que un Monitor de Cumplimiento independiente supervisara los sistemas de atención médica en la prisión durante al menos tres años. El acuerdo proporciona un marco para reformas significativas de la atención médica en el FCCW. El acuerdo también esboza un proceso mediante el cual las partes examinarán y revisarán conjuntamente las políticas del Departamento Correccional de Virginia (VDOC) en materia de asistencia sanitaria.
En septiembre de 2017, las mujeres encarceladas en el FCCW presentaron una moción por desacato ante el Tribunal Federal de Distrito de Charlottesville. La moción pedía al tribunal que ejecutara el acuerdo de conciliación de la demanda colectiva decidido en febrero de 2016. Las mujeres acusaron a la prisión de seguir sin prestar una atención médica constitucionalmente adecuada, en violación del acuerdo. Los bufetes de abogados Consumer Litigation Associates, P.C. y Kelly & Crandall PLC se unieron al equipo jurídico de las demandantes para tramitar la moción de desacato.
Acerca del Centro de Justicia de Asistencia Jurídica
El Centro de Justicia y Asistencia Jurídica (LAJC) lucha contra la injusticia en la vida de los ciudadanos de Virginia, al tiempo que erradica las políticas y prácticas explotadoras que mantienen a las personas en la pobreza. LAJC utiliza litigios de impacto, organización comunitaria y defensa de políticas para resolver problemas urgentes en ámbitos como la vivienda, la educación, los derechos civiles, la inmigración, los derechos de los trabajadores, la sanidad y la financiación al consumo. Las principales áreas de servicio del LAJC son Charlottesville, Virginia del Norte, Richmond y Petersburg, pero los efectos de su trabajo se dejan sentir en todo el estado.