El 4º Circuito anula la Ley de Embriaguez Habitual
PARA SU PUBLICACIÓN INMEDIATA:
Contacto:
Elaine Poon, Abogada Directora
434-529-1816 elaine@justice4all.org
EL CUARTO CIRCUITO ANULA EL ESTATUTO INCONSTITUCIONAL DEL «BORRACHO HABITUAL
CHARLOTTESVILLE, VIRGINIA, 16 de julio de 2019 — Hoy en Manning v. Caldwell, el Cuarto Circuito, sentado en banc, anuló el esquema estatutario de Virginia que permitía al estado interdictar y procesar a las personas como «borrachos habituales», una práctica que injustamente apunta a los virginianos con alcoholismo que también son indigentes. El Legal Aid Justice Center y Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP presentaron este recurso en nombre de varios demandantes alegando que la ley los excluye del encarcelamiento por su enfermedad y su condición de personas sin hogar, en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta. El Cuarto Circuito estuvo de acuerdo.
El Tribunal dictaminó que el término «borracho habitual» es inconstitucionalmente vago en virtud de la cláusula de garantías procesales de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Consideró que el estatuto no proporcionaba una notificación justa al público, «imponiendo sanciones penales a un número incalculable de ciudadanos con enfermedades crónicas». El Tribunal estuvo de acuerdo en que un lenguaje tan vago en un estatuto penal invitaba a una aplicación arbitraria y permitía al Estado «dirigirse a personas, incluidos los sin techo, que los funcionarios estatales considerasen indeseables».
Además, el Tribunal dio la razón a los demandantes en su impugnación de la Octava Enmienda, afirmando un valor constitucional central según el cual una persona no puede ser castigada por lo que es y no por lo que ha hecho. El Tribunal declaró: «Lo que la Octava Enmienda no puede tolerar es la criminalización selectiva de un comportamiento, por lo demás legal, que es una manifestación involuntaria de una enfermedad.»
El Legal Aid Justice Center aplaudió esta decisión histórica del Tribunal. «Está claro que el Tribunal entendió el meollo de la cuestión: que la Constitución no puede permitir la criminalización de la enfermedad y la falta de vivienda. Estamos deseando informar a nuestros clientes de esta victoria, para que puedan seguir adelante con sus vidas sin el temor constante a ser detenidos y procesados», declaró Elaine Poon, del Centro de Justicia de Asistencia Jurídica.
«Estamos encantados de que la mayoría del 4º Circuito esté de acuerdo con la posición de nuestro amicus, y la afirmada en la decisión del 9º Circuito en Martin contra Boise, de que es cruel e inusual castigar a personas sin hogar por conductas involuntarias que deben tener lugar en público porque no tienen una alternativa adecuada», dijo Eric Tars, director jurídico del National Law Center on Homelessness & Poverty. «Las ciudades de Virginia, y otras ciudades del 4º Circuito, deberían tener en cuenta que si quieren reducir los efectos negativos de la falta de vivienda en su comunidad, la forma más eficaz, más rentable y más constitucional de hacerlo es proporcionando viviendas y servicios adecuados. Utilizar el sistema de justicia penal para hacer frente a un fracaso de los servicios sociales no es una opción.»
Jonathan Marcus, de Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, defendió el caso y declaró: «aplaudimos la decisión del Tribunal de Apelación de que el régimen de ebriedad habitual de Virginia es inconstitucional. Es una victoria importante para quienes padecen la enfermedad del alcoholismo. Esperamos con interés el desarrollo de soluciones humanas y constructivas a los graves problemas de las personas sin hogar y el alcoholismo que reclama esta decisión.
Dictamen de nueva audiencia del 4º Circuito (PDF)
Antecedentes
En marzo de 2016, el Legal Aid Justice Center of Virginia (LAJC) y Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP presentaron una demanda colectiva ante un tribunal federal para impugnar la constitucionalidad del estatuto de «borracho habitual» de la Commonwealth de Virginia, en la medida en que penaliza la posesión o el consumo de alcohol por parte de personas sin hogar que padecen alcoholismo. En la denuncia se afirma que las fiscalías del Estado de Virginia han utilizado el obsoleto estatuto de «embriaguez habitual», o estatuto de interdicción (Va. Code §§ 4.1,-305, 4.1-322 y 4.1-333), para encarcelar repetidamente a personas sin hogar, violando sus derechos constitucionales al castigar a alcohólicos sin hogar por padecer la enfermedad del alcoholismo. También viola su derecho al debido proceso al penalizar la posesión o el consumo de alcohol -una actividad por lo demás lícita- sin las debidas protecciones constitucionales. La demanda también impugna la ley por considerarla inconstitucionalmente vaga, ya que no define el concepto de «borracho habitual» y fomenta la aplicación arbitraria de la ley por parte de la policía. La anticuada ley de interdicción de Virginia impone penas muy superiores a la ley estatal que prohíbe la intoxicación pública, que sólo da lugar a una pequeña multa. El Estatuto de Interdicción, por el contrario, permite a un fiscal de la Commonwealth solicitar al tribunal de circuito que declare a alguien «borracho habitual». Una vez que recibe esta etiqueta estigmatizadora, esa persona puede ser condenada a hasta un año de cárcel si es sorprendida simplemente en posesión de alcohol.
Acerca del Centro de Justicia de Asistencia Jurídica
El Centro de Justicia y Asistencia Jurídica (LAJC) lucha contra la injusticia en la vida de los ciudadanos de Virginia, al tiempo que erradica las políticas y prácticas explotadoras que mantienen a las personas en la pobreza. LAJC utiliza litigios de impacto, organización comunitaria y defensa de políticas para resolver problemas urgentes en ámbitos como la vivienda, la educación, los derechos civiles, los derechos de los trabajadores, la inmigración, la sanidad y la financiación al consumo. Las principales áreas de servicio del LAJC son Charlottesville, Virginia del Norte, Richmond y Petersburg, pero los efectos de su trabajo se dejan sentir en todo el estado.
