En Virginia, se ha producido un aumento de las fuerzas de seguridad estatales y locales que desvían tiempo y recursos de la seguridad pública y de la aplicación de la ley de Virginia para apoyar, o incluso actuar como agentes federales de inmigración (por ejemplo, el ICE).
También hemos visto que esto ocurre en otros estados de EE.UU., como detener a personas estrictamente por motivos de inmigración civil y sin ninguna razón válida conforme a la ley estatal y utilizar el acceso a la información protegida de los conductores y otros datos confidenciales para ayudar en la aplicación de la ley de inmigración civil. Estos acuerdos formales también pueden permitir a las fuerzas del orden estatales y locales desempeñar muchas de las funciones de un agente del ICE, incluida la detención y el encarcelamiento de personas que creen que tienen un estatus de inmigración ilegal, lo que conlleva un mayor riesgo de discriminación, dada la formación extremadamente mínima que reciben.
Estos acuerdos pretenden otorgar a las fuerzas del orden poderes que en muchos aspectos exceden o entran en conflicto con la ley y la constitución del estado de Virginia. Estos nuevos y amplios poderes, que afectan a una de las áreas más complicadas del derecho, se ejercen con el equivalente a sólo 40 horas o menos de formación en línea.
Desde principios de 2025, el LAJC ha estado investigando las muchas formas en que las fuerzas del orden y las cárceles estatales y locales han sido desviadas de su misión de seguridad pública para unirse al ICE en su prisa por detener, encarcelar y deportar a millones de aspirantes a estadounidenses. Esta investigación se ha centrado principal, aunque no exclusivamente, en los llamados «acuerdos 287(g)», por el artículo de la Ley Federal de Inmigración y Nacionalidad que hace referencia a ellos, y ha enviado más de 50 solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información de Virginia (VFOIA) a los departamentos locales del sheriff y a los organismos policiales y penitenciarios estatales de todo Virginia.
Nuestra investigación descubrió un número significativo de agencias estatales y locales que se están desviando de sus misiones tradicionales, comprometiendo recursos y asumiendo riesgos, dejando de lado las preocupaciones por la seguridad pública y las limitaciones de las leyes de Virginia en apoyo de un esfuerzo que aterroriza a nuestros vecinos inmigrantes. A menudo, estos acuerdos se han creado en secreto, y las agencias se mostraron reacias a compartir información sobre ellos en respuesta a nuestras peticiones, y un número significativo nos dijo que no se les permitía responder a nuestras peticiones por indicación del ICE.
A continuación, puedes obtener más información sobre qué son los acuerdos 287(g), dónde se aplican actualmente en Virginia y resúmenes de lo que hemos aprendido de nuestra investigación. También puedes acceder a muchos de los documentos fuente que obtuvimos a través de nuestras solicitudes a la VFOIA.
Esta información se basa en las respuestas a las solicitudes de registros públicos recibidas de junio a diciembre de 2025 y está sujeta a cambios. El LAJC actualizará este análisis y el banco de documentos a medida que avance nuestra investigación.
¿Qué es el 287(g)?
En virtud del programa 287(g), el ICE afirma que puede delegar en determinados empleados de organismos estatales y locales, normalmente de las fuerzas del orden, la autoridad para actuar como funcionarios federales de inmigración independientes en virtud de ese acuerdo. Estas funciones se llevan a cabo con una supervisión limitada del ICE, y con 40 horas o menos de formación en línea sobre la ley de inmigración y su aplicación. Un acuerdo 287(g) sólo se aplica a los empleados específicos que han sido nombrados, formados, aprobado un examen y, a continuación, certificados por el ICE.
El modelo de la OSM implica a las fuerzas de seguridad estatales y locales en el cumplimiento de órdenes civiles administrativas de inmigración en la cárcel de su agencia. Los contratos con el ICE pretenden otorgar a dichas cárceles autoridad legal para retener a las personas sujetas a estas órdenes 48 horas más después de que, de otro modo, se supondría que quedarían en libertad, aunque la ley de Virginia no lo autorice. Esto significa que cuando una persona retenida en una cárcel local es objeto de una orden de detención del ICE, la cárcel la retendrá después de su fecha de puesta en libertad para transferirla a la custodia del ICE para el procedimiento de expulsión. El modelo OSM sólo requiere el equivalente a 8 horas de formación online.
A diferencia del modelo OSM, el modelo JE pretende permitir que el personal de las cárceles actúe por su cuenta sin el ICE, reteniendo a las personas durante un máximo de 48 horas basándose en su propio juicio sobre si alguien está infringiendo las leyes civiles de inmigración. El contrato del modelo JE dice al personal de las cárceles que tienen potestad para identificar a las personas que crean que son no ciudadanos retenidos en prisiones y cárceles locales, interrogarlos sobre su situación de inmigración, someterlos a procedimientos de expulsión, retenerlos más allá de su fecha de puesta en libertad, transportarlos a centros de detención de inmigrantes, y otras cosas. Esto significa que las personas son retenidas más allá de su fecha de puesta en libertad, sin una orden judicial válida ni ningún otro motivo legal. El Modelo de Ejecución Penitenciaria sólo requiere el equivalente a 20 horas de formación.
A diferencia de los modelos WSO y JE, que se centran en personas que están en la cárcel o ya implicadas en el sistema penal, el Modelo TF se aplica a la labor policial cotidiana. El Modelo TF convierte al policía de tu barrio o a un policía estatal en un agente del ICE. Así, en lugar de centrarse únicamente en la seguridad pública y en hacer cumplir las leyes estatales y locales, se espera de los agentes con poca experiencia (tan sólo dos años en el cuerpo) y el equivalente a sólo 40 horas de formación en línea que apliquen las leyes de inmigración en sus interacciones cotidianas. La mayoría de los acuerdos 287(g) de Virginia son modelo TF.
Las primeras versiones de este modelo fueron tan problemáticas, incluyendo graves abusos de los derechos civiles, que el presidente Obama puso fin al programa. El Modelo de Grupo Especial no se utilizó durante el primer mandato de la administración Trump, aunque estaba disponible, debido a la falta de interés de las fuerzas del orden estatales y locales. Este modelo vuelve a utilizarse sólo ahora.
Desde noviembre de 2025, muchas agencias del modelo TF han firmado un segundo «acuerdo de servicio» para recibir el reembolso por el tiempo que dedican. Cada agencia debe presentar una hoja de trabajo al ICE cada mes, detallando el tiempo y las actividades que dedicaron a la aplicación de la ley de inmigración en lugar de llevar a cabo su misión de seguridad pública. Esto ya ha dado lugar a que algunas detenciones civiles por inmigración las realicen directamente las fuerzas de seguridad locales, sin dirección ni supervisión del ICE.
¿Dónde existen acuerdos 287(g) en Virginia?
Explora el siguiente mapa para ver qué condados y organismos gubernamentales de los 50 a los que solicitamos información tienen actualmente acuerdos o tienen acuerdos pendientes, y el número de personal que han designado para participar en el acuerdo.
mapa actualizado por última vez el 1/5/26 – Haz clic en el icono de la parte superior izquierda para ver la clave y otra información
El 287(g) en Virginia, en cifras
31
287(g) acuerdos en total
4
agencias estatales:
Policía Estatal de Virginia, Departamento Correccional de Virginia, Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Virginia, Departamento de Recursos Marinos de Virginia.
4
cárceles:
Alleghany, Loudoun, Rappahannock / Warren Cárcel Regional de Shenandoah, Cárcel Regional del Suroeste de Virginia
22
alguaciles locales:
con poderes policiales.
3 Modelos de aplicación de la ley en la cárcel – 6 Modelos de agentes de la autoridad – 24 Modelos de grupos de trabajo
A 29 de diciembre de 2025, al menos 223 miembros del personal estatal y local fueron propuestos para actuar como agentes de inmigración, de los cuales al menos 157 han sido certificados.
2 «agentes de recursos de seguridad»
integrados en escuelas públicas [condados de Buckingham y Washington].
1 «defensor de la salud conductual«
[Condado de Washington]
¿Quién paga el tiempo que las fuerzas de seguridad dedican a trabajar en virtud de los acuerdos 287(g)?
Hasta hace poco, el trabajo realizado en virtud de estos acuerdos era financiado casi en su totalidad por los propios organismos encargados de hacer cumplir la ley. Esto significaba que los contribuyentes estatales y locales pagaban directamente la factura de un trabajo que no tenía nada que ver con la seguridad pública. Sin embargo, una ley aprobada por el Congreso en 2025 puso a disposición fondos federales para las actividades de la 287(g).
Esto no arregla nada, sólo empeora el problema. La financiación federal proporcionada en virtud de los acuerdos de servicio 287(g) sólo se paga sobre la base de pruebas detalladas del tiempo y los recursos que las fuerzas del orden dedican a realizar trabajos para el ICE, en lugar del trabajo real de seguridad pública para el que existen las fuerzas del orden estatales y locales. Este dinero crea un poderoso incentivo financiero para apartar aún más a los agentes de lo que la ley y el electorado necesitan que hagan, y actuar en su lugar según una agenda establecida por el ICE. Las decisiones de las fuerzas de seguridad nunca deben basarse en el «come lo que mates».
¿Cuáles son otros acuerdos entre el ICE y las fuerzas de seguridad estatales y locales?
El otro tipo principal de acuerdo es un IGSA, que significa «acuerdo intergubernamental de servicios». Los IGSA se utilizan siempre que el gobierno federal contrata servicios con otra parte del gobierno federal, estatal o local. El IGSA pertinente en este caso implica que el ICE u otra agencia federal contrata con prisiones y cárceles estatales y locales el uso de camas y espacio administrativo para la detención y el procesamiento civil de inmigrantes.
En teoría, el ICE podría redactar nuevos contratos de detención. Sin embargo, a menudo utilizan modificaciones de contratos existentes entre las cárceles y otras agencias federales, como un contrato anterior para retener a personas en cárceles estatales por cuestiones penales federales.
Es difícil saber exactamente cuántos IGSA o acuerdos similares puede haber actualmente en vigor en la Commonwealth, pero dos ejemplos son la Cárcel Regional de Riverside y la Cárcel Regional del Suroeste.
La Cárcel Regional de Riverside ha recluido a miles de personas para su detención de corta duración desde julio de 2025. Las personas recluidas en Riverside suelen desaparecer de los sistemas utilizados para localizar a las personas detenidas y tienen grandes dificultades para ponerse en contacto con su familia o sus abogados. Nuestras investigaciones han descubierto que la mayoría de las personas recluidas en Riverside no tienen antecedentes penales y, en algunos casos, ni siquiera tienen un caso de expulsión pendiente con el ICE. Riverside también ha empezado a retener a mujeres, lo que es extremadamente raro. Según las propias actas de la junta de la cárcel de Riverside, más del 50% de los ingresos previstos de la cárcel para 2026 procederán ahora de la detención por el ICE.
¿Hay formas en que las fuerzas de seguridad estatales y locales hayan colaborado con el ICE sin un acuerdo formal?
No es infrecuente que las fuerzas de seguridad locales y estatales colaboren con el ICE de manera informal. Por ejemplo, la investigación del LAJC ha revelado varias situaciones en las que las cárceles han detenido o transportado a personas «por cortesía» del ICE, violando la ley de Virginia.
Las fuerzas de seguridad estatales y locales parecen haber compartido información sensible y legalmente protegida con el ICE, al margen de su misión de seguridad pública. Desde 2021, la información del DMV que conecta con la identidad personal, la dirección y otros datos personales de alguien no puede utilizarse para la aplicación civil de la ley de inmigración. No sólo es contrario a la ley que el DMV facilite esta información por este motivo, sino que cualquier otra persona que obtenga la información por otro motivo legítimo no podrá compartirla con este fin. Sin embargo, a pesar de la promesa de la ley, parece que se han utilizado datos del DMV con fines de aplicación de la ley de inmigración.
¿Es necesario que los organismos estatales y locales informen al público sobre su participación en estos acuerdos?
Las entidades públicas como las agencias estatales, los sheriffs y las cárceles regionales están obligadas a cumplir las leyes estatales sobre registros públicos, como la VFOIA. Sin embargo, en nuestra investigación, descubrimos que varias de estas agencias se negaron, al menos inicialmente, a facilitar incluso información básica sujeta a divulgación en virtud de la VFOIA, alegando que no tienen que seguir leyes estatales como la VFOIA porque firmaron un contrato con el ICE. A veces, esto ha incluido incluso la negativa a proporcionar información a otras personas del gobierno, como los Supervisores del Condado. En más de un caso, el LAJC se vio obligado a llegar a extremos extraordinarios de preparar litigios para conseguir información básica sobre estos acuerdos secretos.
Los acuerdos 287(g) y los IGSA no sólo desvían recursos. Minan la seguridad pública al debilitar la confianza en los sistemas básicos de los que dependen los virginianos.
Uno de los ejemplos más preocupantes es cómo el sistema de libertad supervisada del Departamento Correccional de Virginia (VADOC) se ha convertido en un servicio de vigilancia de deportaciones. El VADOC ha compartido cantidades ingentes de información sobre personas en libertad condicional, muchas de las cuales intentan cumplir las condiciones de su libertad vigilada.
El VADOC no sólo ha estado compartiendo información con el ICE sobre las personas en libertad condicional, sino también sobre los familiares y amigos que visitan a sus seres queridos encarcelados o se comunican con ellos. Esto socava la seguridad pública al interrumpir las redes de apoyo que las personas encarceladas y bajo supervisión comunitaria necesitan desesperadamente para navegar por la reinserción. También empeora exponencialmente lo que ya es una situación difícil para familiares y amigos, al poner a las personas bajo presunta sospecha simplemente por ofrecer lo que pueden para apoyar a sus seres queridos.
Estas actividades no sólo socavan la misión declarada de rehabilitación del VADOC, sino que desincentivan masivamente la cooperación voluntaria con los programas de libertad supervisada al penalizar el cumplimiento de la ley, lo que pone en peligro a todas las comunidades.
Por ejemplo, los documentos que recibimos del Departamento de Instituciones Penitenciarias muestran que se pasa información no sólo sobre los inmigrantes que pueden no tener estatuto permanente, sino también sobre las personas que «pueden haber nacido en el extranjero», incluidos los ciudadanos estadounidenses.
Cuando los habitantes de Virginia temen cualquier interacción con las fuerzas del orden debido a su condición de inmigrantes, se perjudica tanto a esas familias como a la comunidad en general. Las familias no buscan los servicios que necesitan, no denuncian a la policía los delitos de los que son testigos o los que han sufrido como víctimas, y limitan su participación en sus comunidades. Esto nos hace a todos menos seguros.
Las prioridades de las fuerzas de seguridad deben establecerse en función de las necesidades de las comunidades estatales y locales. En cambio, en virtud de los acuerdos 287(g) e IGSA, estas agendas se rigen ahora por prioridades federales que no tienen en cuenta lo que quieren y necesitan las comunidades de Virginia. Esto es especialmente cierto ahora, cuando la infusión de fondos federales condicionada a cuentas detalladas del tiempo dedicado a llevar a cabo la agenda del ICE crea un sistema de «come lo que matas» que incentiva a apartar recursos de las preocupaciones locales para aportar fondos a la agencia.
La falta de formación sobre nuestro complejo sistema de inmigración y sobre las leyes vitales de derechos civiles deja a las localidades 287(g) en una situación muy arriesgada. En la mayoría de los acuerdos, el gobierno federal no ofrece ninguna garantía de apoyo en caso de que un agente sea sorprendido violando la ley al intentar detener a un miembro de la comunidad para el ICE. Esto expone a los gobiernos locales al riesgo de ser demandados, lo que supone un coste aún mayor para los contribuyentes.
Pie de foto: De la sección sobre responsabilidad del MOU entre el ICE y el Condado de Allegheny
Esto debería preocupar a los organismos encargados de hacer cumplir la ley, pero también a los sistemas de seguros y, en última instancia, a los contribuyentes que pagarán la factura de los pleitos. Esto es especialmente cierto porque muchas de las cosas que los acuerdos 287(g) e IGSA pretenden permitir van más allá de lo que el Código y la Constitución de Virginia permiten actualmente, lo que, combinado con la falta de formación y apoyo, hace que el riesgo de demandas sea muy alto.
Los agentes que participan en los acuerdos 287(g) reciben una formación escandalosamente escasa sobre cómo hacer cumplir las leyes de inmigración. El ICE afirma en su folleto promocional de uno de los modelos 287(g) que los agentes «…completan un curso online de 40 horas que abarca, entre otras cosas, el alcance de la autoridad, la ley de inmigración, la ley de derechos civiles, cuestiones interculturales, cuestiones de responsabilidad, procedimientos de denuncia y obligaciones en virtud de la ley federal». Una semana de formación online sólo podría arañar la superficie de la ley de inmigración, que es una de las áreas más complejas del derecho. Y no sólo eso, sino que los agentes sólo necesitan obtener un aprobado en el examen final.
Esto es sólo una parte del cuadro
Aunque las solicitudes de la VFOIA realizadas por el LAJC arrojan algo de luz sobre cómo los organismos policiales locales y estatales están entablando una colaboración formal con el ICE, varias de nuestras solicitudes fueron denegadas.
En esos casos, las localidades solían alegar erróneamente que el ICE podía prohibir la divulgación de las comunicaciones entre el ICE y la agencia encargada de hacer cumplir la ley, en lugar de cumplir la ley FOIA de Virginia divulgando todos los documentos en poder de las localidades que no estuvieran protegidos por la FOIA. Aunque estamos trabajando para educar a los que no respondieron plenamente sobre lo que abarca la ley FOIA de Virginia, éste es sólo otro ejemplo de cómo el ICE oculta sus actividades al escrutinio público.
Queremos saber de ti
¿Has experimentado tú, o alguien que conoces, un incidente relacionado con la inmigración en Virginia con tu policía local o estatal? Estamos recopilando historias e información para comprender mejor cómo funcionan los contratos de Virginia con el ICE y limitar la colaboración local y estatal.
Your story
*Rellenar este formulario no significa que el LAJC vaya a representarte en ningún asunto legal. Aunque no podemos responder a todas las personas que rellenan este formulario, es posible que nos pongamos en contacto contigo para obtener más información sobre tu asunto. Nunca compartiremos tu nombre ni tus datos de contacto con terceros. Al rellenar el formulario, aceptas que utilicemos aspectos de tu historia en nuestra defensa, incluso en materiales de defensa digitales e impresos.
Exención de responsabilidad sobre la exactitud e integridad de la información
La información de este recurso web se ha recopilado a partir de registros públicos obtenidos mediante solicitudes de registros públicos. Aunque hemos hecho esfuerzos razonables para garantizar su exactitud, esta información puede estar incompleta, obsoleta o sujeta a cambios. Los registros públicos pueden no reflejar la situación más actual de los asuntos, y los organismos pueden haber actualizado sus registros desde que se cumplimentaron nuestras solicitudes. Los usuarios deben verificar cualquier información en la que pretendan basarse consultando la fuente original o poniéndose en contacto directamente con el organismo pertinente.
Aviso legal
Este recurso web y base de datos se proporciona únicamente con fines informativos y no constituye asesoramiento jurídico. La información aquí presentada no debe utilizarse como sustituto del asesoramiento jurídico profesional. Cada situación es única, y las leyes varían según la jurisdicción y cambian con el tiempo. Si necesitas asesoramiento jurídico sobre tus circunstancias específicas, consulta a un abogado cualificado con licencia para ejercer en tu jurisdicción. El acceso o uso de esta base de datos no crea una relación abogado-cliente entre tú y el Centro de Justicia de Asistencia Jurídica o cualquiera de sus empleados.
