La reciente victoria judicial respaldará futuros casos en los que el ICE argumente que los inmigrantes detenidos no tienen derecho a fianza.

Richmond VA – El viernes 17 de septiembre, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Virginia ordenó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) que pusieran en libertad a M.H., un solicitante de asilo que el tribunal determinó que había estado retenido ilegalmente en el Centro de Detención de Farmville durante más de un mes, después de que un Juez de Inmigración (IJ) hubiera ordenado su puesta en libertad bajo fianza.

El núcleo de esta decisión era si el ICE puede anular unilateralmente la decisión de un IJ de poner a alguien en libertad bajo fianza simplemente porque el ICE no está de acuerdo con la decisión del IJ, una práctica que constituye una importante violación de las garantías procesales. El análisis jurídico del tribunal también rechazó el argumento de la administración Trump para someter a detención obligatoria a millones de inmigrantes en todo el país. Impide que el ICE tenga un poder de veto irrevisable sobre la decisión de un juez de inmigración sobre la fianza, reafirmando la importancia de los derechos al debido proceso y la legalidad de tales decisiones.

M.H., artista del sudeste asiático, entró en Estados Unidos a finales de 2024, huyendo de la violencia de los fundamentalistas islámicos. Tras trasladarse a Virginia, M.H. solicitó asilo en enero de 2025.

En julio de este año, tuvo que presentarse ante el ICE como parte de su Programa Intensivo de Comparecencias bajo Supervisión (ISAP). M.H. acudió a la cita sólo para que le dijeran que le obligarían a llevar un monitor en el tobillo, insistiendo la oficina en que era un mandato de una Orden Ejecutiva, aunque tal orden no existe. Le pusieron el monitor en el tobillo y le ordenaron que se presentara dos semanas después.

El monitor de tobillo causó a M.H. graves molestias, tantas que buscó ayuda médica y entregó a la oficina del ICE una nota de su médico en la que explicaba cómo el monitor agravaba su dolor nervioso crónico. A su regreso, tras pedir que le quitaran el monitor o se lo cambiaran a la otra pierna, M.H. fue detenido bruscamente, metido a empujones en el coche de un agente, se le negó el acceso a su abogado y llevado al centro de detención del ICE de Farmville, Virginia.

El 13 de agosto, M.H. compareció ante un IJ y se le concedió la fianza mínima, lo que permitió su puesta en libertad. Pero el ICE invocó una norma de «suspensión automática» de la era del 11-S, promulgada sin autoridad aparente del Congreso, que le faculta para mantener detenidas a las personas cuando el ICE apela una decisión sobre la fianza, en contradicción directa con la orden del juez de inmigración. El ICE también afirmó, basándose en una súbita y drástica desviación de décadas de práctica anterior, que M.H. y la mayoría de los demás no ciudadanos que entraron en EE.UU. sin autorización nunca pueden ser puestos en libertad bajo fianza.

Tras la acción ilegal del ICE, el Centro de Justicia de Ayuda Legal y el Centro Amica para los Derechos de los Inmigrantes presentaron rápidamente una petición de hábeas corpus ante un tribunal federal exigiendo su puesta en libertad. Argumentaron que la norma de suspensión automática viola tanto la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) como la Constitución de Estados Unidos, y que la nueva política de la administración Trump de denegar la libertad bajo fianza a la mayoría de los no ciudadanos es ilegal.

Tras una vista sobre la petición de hábeas corpus, el 19 de septiembre, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Virginia emitió una orden, respaldada por una opinión de 25 páginas, en la que determinaba que la conducta del ICE violaba efectivamente los derechos constitucionales de M.H. a las garantías procesales, y rechazaba la nueva y radical interpretación de la administración Trump sobre quién tiene derecho a fianza. El juez ordenó su puesta en libertad ese mismo día.

Esta decisión se suma al creciente número de casos en los que los tribunales federales han determinado que la conducta del gobierno viola los derechos estatutarios y constitucionales de los no ciudadanos. También explica por qué la afirmación del DHS de que la mayoría de los solicitantes de asilo no tienen derecho ni siquiera a solicitar la libertad bajo fianza del ICE es errónea desde el punto de vista de la interpretación de la ley.

«La decisión ofrece la esperanza de que el Estado de Derecho -desde las libertades constitucionales hasta los cánones de interpretación de las leyes- no será desechado«, declaró Elizabeth Schmelzel, abogada principal del Centro de Justicia de Asistencia Jurídica. «Con esa esperanza nos solidarizamos con clientes como M.H.«.

«La decisión del Tribunal es un paso adelante positivo que contrarresta el indignante intento de la administración Trump de detener al mayor número posible de no ciudadanos«, dijo Evan Benz, abogado principal del Laboratorio de Impacto sobre la Inmigración del Centro Amica. «Esta sentencia garantiza que el ICE no pueda anular arbitrariamente la decisión de un juez de poner a alguien en libertad y apoyará los casos futuros en los que el ICE argumente -incorrectamente- que los indocumentados no tienen derecho a fianza.«

Aunque esta decisión sólo afectaba a la puesta en libertad de un no ciudadano, M.H., sienta un precedente para los no ciudadanos que se han visto privados de antiguas protecciones legales por los implacables ataques de la administración Trump a las garantías procesales básicas. Las personas como M.H. deben recurrir cada vez más a los tribunales federales para hacer valer los controles y equilibrios adecuados frente a un poder ejecutivo que sigue apilando la baraja en su contra y privándoles de una oportunidad justa de presentar su caso. Esta decisión debe servir como una clara declaración de que el debido proceso y la Constitución se aplican a todos, independientemente de su lugar de origen.

M.H. estaba representada por el Centro de Justicia de Ayuda Legal y el Centro Amica para los Derechos de los Inmigrantes.