Caso de Embriaguez Habitual Resuelto por el 4º Circuito
Contacto
Tim Wallace, Director de Desarrollo
434-529-1853
twallace@justice4all.org
PECLARACIÓN DE LOS DEMANDANTES SOBRE LA DECISIÓN DEL CUARTO CIRCUITO EN MANNING CONTRA CALDWELL
CHARLOTTESVILLE, VIRGINIA, 8 de agosto de 2018 — Hoy, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito ha emitido una decisión en el caso Manning contra Caldwelluna demanda que cuestiona la constitucionalidad de la ley de Virginia sobre «borrachos habituales», que penaliza la posesión o el consumo de alcohol por parte de alcohólicos sin hogar. El tribunal confirmó la decisión del tribunal de distrito de desestimar el caso. No obstante, uno de los jueces declaró en una opinión concurrente en la sentencia únicamente que «[a]l no existir un precedente vinculante del circuito, yo sostendría que [los demandantes]… han alegado una violación de la Octava Enmienda».
A pesar de reconocer que «la práctica de los regímenes totalitarios, y no la de nuestra sociedad libre, es sustituir un acto prohibido por una característica personal», dos de los tres jueces del tribunal consideraron, no obstante, que el estatuto de interdicción de Virginia -que se basa en características personales, a saber, la adicción al alcohol y la falta de vivienda, para castigar la actividad, por lo demás inocente, de la posesión o el consumo de alcohol por adultos- era constitucional porque, en su opinión, penaliza actos, no la condición.
En una enérgica opinión en la que se ponía del lado de los demandantes, el juez Motz discrepó vehementemente, observando que «el régimen estatutario de la Commonwealth apunta y castiga efectivamente a los alcohólicos sin hogar en función de su enfermedad». La opinión de la juez Motz afirma inequívocamente que el estatuto de interdicción de Virginia es inconstitucional. Participó en la sentencia «con reticencia y pesar» sólo a causa de las normas del Cuarto Circuito que impedían al panel revocar precedentes anteriores del circuito, aunque fueran erróneos, y que la propia mayoría del panel reconoció que no aplicaban correctamente los precedentes del Tribunal Supremo.
«La decisión de hoy del Cuarto Circuito perpetúa una ley anticuada que marca a las personas y las señala para castigarlas basándose en una enfermedad», dijo Elaine Poon, abogada gerente del Centro de Justicia de Ayuda Legal. «Seguiremos luchando para conseguir alivio para los miles de personas que no son culpables de nada más que de ser indigentes y adictos al alcohol.»
El equipo jurídico está estudiando la posibilidad de solicitar una revisión por el pleno del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito.
La decisión de hoy está aquí.
Antecedentes:
En marzo de 2016, el Centro de Ayuda Jurídica y Justicia de Virginia (LAJC) y Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP presentaron una demanda colectiva ante un tribunal federal para impugnar la constitucionalidad de la ley sobre «borrachos habituales» de la Mancomunidad de Virginia, en la medida en que penaliza la posesión o el consumo de alcohol por parte de personas sin hogar que padecen alcoholismo. La demanda afirma que las Fiscalías del Estado de Virginia han utilizado la obsoleta ley estatal de «borracho habitual», o Ley de Interdicción (Código de Virginia § 4.1-322), para encarcelar repetidamente a personas sin hogar, violando sus derechos constitucionales al castigar a los alcohólicos sin hogar por padecer la enfermedad del alcoholismo. También viola su derecho al debido proceso al penalizar la posesión o el consumo de alcohol -una actividad por lo demás lícita- sin las debidas protecciones constitucionales. La demanda también impugna la ley por considerarla inconstitucionalmente vaga, ya que no define el concepto de «borracho habitual» y fomenta la aplicación arbitraria de la ley por parte de la policía. La anticuada ley de interdicción de Virginia impone penas muy superiores a la ley estatal que prohíbe la intoxicación pública, que sólo da lugar a una pequeña multa. El Estatuto de Interdicción, por el contrario, permite a un fiscal de la Commonwealth solicitar al tribunal de circuito que declare a alguien «borracho habitual». Una vez que recibe esta etiqueta estigmatizadora, esa persona puede ser condenada a hasta un año de cárcel si es sorprendida simplemente en posesión de alcohol.
Para leer más sobre la demanda o descargar los escritos, visita https://www.justice4all.org/?s=drunkard.
Acerca del Centrode Ayuda Jurídica y Justicia
El Centro de Ayuda Jurídica y Justicia (LAJC) lucha contra la injusticia en la vida de los ciudadanos de Virginia, al tiempo que erradica las políticas y prácticas explotadoras que mantienen a la gente en la pobreza. LAJC utiliza litigios de impacto, organización comunitaria y defensa de políticas para resolver problemas urgentes en ámbitos como la vivienda, la educación, los derechos civiles, la inmigración, la sanidad y la financiación al consumo. Las principales áreas de servicio del LAJC son Charlottesville, Virginia del Norte, Richmond y Petersburg, pero los efectos de su trabajo se dejan sentir en todo el estado.
